• 20180829-une-1728x800_c.jpg

Corbyn se fait détruire, comme on fait sauter un pont pour stopper l’avancée d’une armée

in Monde by

Par Jonathan Cook

Le dernier « scandale » qui frappe la Grande-Bretagne – ou, pour être plus précis, les élites britanniques – concerne l’utilisation du terme « sioniste » par le dirigeant travailliste Jeremy Corbyn, le chef de l’opposition et peut-être le prochain premier ministre du pays.

Une fois de plus, Corbyn s’est retrouvé piégé dans ce qu’un petit groupe d’organisations de dirigeants juifs, qui prétend invraisemblablement représenter la « communauté juive » de Grande-Bretagne, et un petit groupe de journalistes d’entreprise, qui prétende invraisemblablement représenter l’opinion publique britannique, aiment à appeler le « problème d’antisémitisme » du parti travailliste.

Je ne reviendrai pas sur l’idée ridicule que « sioniste » est un mot de code pour « juif« , du moins pas maintenant. Il y a beaucoup d’articles qui expliquent pourquoi c’est absurde.

jeremycorbyn-1442168478Je souhaite traiter d’un autre aspect de la longue querelle sur la crise dite « antisémite » des travaillistes. Elle illustre, je crois, une crise bien plus profonde et plus large dans nos sociétés : sur la question de la confiance.

Nous avons maintenant deux camps, montés l’un contre l’autre, qui ont des conceptions très différentes de ce que sont leurs sociétés et de la voie à emprunter. Au sens propre, ces deux camps ne parlent plus le même langage. Il y a eu une rupture, et ils ne parviennent à trouver aucun terrain d’entente.

Je ne parle pas ici des élites qui dominent nos sociétés. Ils ont leur propre programme. Ils ne commercent que dans le langage de l’argent et du pouvoir. Je parle de nous : les 99 % qui vivent dans leur ombre.

D’abord, soulignons le fossé idéologique et linguistique grandissant qui s’ouvre entre ces deux camps : une cartographie des divisions qui, compte tenu des contraintes d’espace, s’appuiera nécessairement sur des généralisations.

Le camp de confiance

Le premier camp investit sa confiance, avec des réserves mineures, dans ceux qui dirigent nos sociétés. Les segments de gauche et de droite de ce camp sont divisés principalement sur leur degré de conviction que ceux qui se trouvent au bas de la pyramide ont besoin d’un coup de main pour gravir l’échelle sociale.

Sinon, le premier camp est uni dans ses postulats.

Ils admettent que parmi nos politiciens élus, on tombe parfois sur une mauvaise pomme. Et, bien sûr, ils comprennent qu’il y a des débats nécessaires sur les valeurs politiques et sociales. Mais ils conviennent que les politiciens s’élèvent principalement par leurs capacités et leurs talents, qu’ils doivent rendre des comptes à leurs électeurs politiques et que ce sont des gens qui veulent ce qu’il y a de mieux pour la société dans son ensemble.

Si ce camp admet que les médias appartiennent à une poignée d’entreprises motivées par le profit, il n’en reste pas moins confiant que le libre échange – la nécessité de vendre des journaux et de fidéliser le public – garantit que les informations importantes et un large éventail d’opinions légitimes soient à la disposition des lecteurs.

Tant les politiciens que les médias servent de contrainte à la corruption et à l’abus de pouvoir par d’autres acteurs puissants, tels que les milieux d’affaires.

Ce camp croit aussi que les démocraties occidentales sont de bien meilleurs systèmes politiques plus civilisés que ceux des autres parties du monde. Les sociétés occidentales ne veulent pas de guerres, elles veulent la paix et la sécurité pour tous. C’est pour cette raison qu’ils ont été poussés – plutôt inconfortablement – dans le rôle de police mondiale.

Les États occidentaux se sont retrouvés avec peu d’autres choix que de mener des « bonnes guerres » pour freiner les instincts génocidaires et la soif de pouvoir des dictateurs et des fous.

Les conspirations russes

Il était une fois – alors que la vision du monde de ce camp était rarement, sinon jamais, remise en question – sa réponse préférée à tout ce qui était difficile à concilier avec ses convictions fondamentales, de l’invasion de l’Irak en 2003 à l’effondrement financier de 2008 était :

« Ça a juste foiré, ce n’est pas une conspiration ! »

Maintenant qu’il y a de plus en plus de questions qui menacent de saper ses vérités les plus chères, la réponse du camp est – paradoxalement :

« Poutine l’a fait » ou « Fake news !«

L’obsession actuelle pour les complots russes est en grande partie le résultat de l’essor extraordinairement rapide d’un deuxième camp, sans doute alimenté par l’accès à l’information sans précédent que le public occidental a obtenu grâce aux médias sociaux, qu’elle soit bonne ou mauvaise.

cobyrn 2Jamais dans l’histoire de l’humanité tant de personnes n’ont été capables de sortir d’un système de diffusion de l’information approuvé par l’État, le clergé ou les entreprises et de se parler directement sur la scène mondiale.

Ce nouveau camp n’est pas facile à caractériser dans l’ancien langage de la politique gauche-droite. Sa principale caractéristique est qu’elle se méfie non seulement de ceux qui dominent nos sociétés, mais aussi des structures sociales au sein desquelles ils opèrent.

Ce camp considère ces structures comme n’étant ni des moyens immuables, divinement ordonnés pour ordonner et organiser la société, ni le résultat rationnel de l’évolution politique et morale des sociétés occidentales. Elle considère plutôt ces structures comme le produit de l’ingénierie d’une élite minuscule pour s’accrocher à son pouvoir.

Ces structures ne sont plus principalement nationales, mais mondiales. Elles ne sont pas immuables, mais tout aussi fabriquées, façonnées par l’homme et remplaçables, que les structures qui rendaient autrefois incontestable la domination de l’aristocratie sur les serfs féodés.

Selon ce camp, l’aristocratie actuelle est une société mondialisée tellement irresponsable que même les plus grands États-nations ne peuvent plus la contenir ou la contraindre.

Illusions de pluralisme

Pour ce camp, les politiciens ne sont pas la crème de la société. Ils se sont élevés au sommet d’un système corrompu et corrupteur, et l’écrasante majorité l’a fait en adoptant avec enthousiasme ses propres valeurs pourries. Ces politiciens ne servent pas les électeurs, mais principalement les entreprises qui dominent réellement nos sociétés.

Pour le second camp, ce fait a été bien illustré en 2008 lorsque la classe politique n’a pas – et ne pouvait pas – sanctionné les banques responsables du quasi-effondrement des économies occidentales après des décennies de spéculations insouciantes sur lesquelles une élite financière s’était engraissée.

Ces banques, selon les mots des politiciens eux-mêmes, étaient « trop grosses pour faire faillite » et ont donc été renflouées avec l’argent des mêmes personnes qui s’étaient fait arnaquer par les banques en premier lieu.

Plutôt que d’utiliser les défaillances bancaires comme une occasion de réformer le système bancaire défaillant ou d’en nationaliser une partie, les politiciens ont laissé le système de casino bancaire se poursuivre, voire s’intensifier.

De la même manière, les médias – censés être les gardiens du pouvoir – sont considérés par ce camp comme les principaux propagandistes de l’élite dirigeante. Les médias ne commentent pas l’abus de pouvoir, ils créent volontairement un consensus social pour la poursuite de l’abus – et si cela échoue, ils cherchent à détourner l’attention ou à dissimuler l’abus.

C’est inévitable, soutient le deuxième camp, étant donné que les médias sont intégrés dans les mêmes structures d’entreprise qui dominent nos sociétés. Il s’agit en fait de l’organe de relations publiques des sociétés. Ils ne permettent qu’une dissidence limitée en marge des médias, et seulement comme un moyen de créer l’impression d’un pluralisme illusoire.

Ennemis fabriqués

Ces structures nationales sont subordonnées à un agenda encore plus grand : l’accumulation de richesses par une élite mondiale à travers le dépouillement des ressources de la planète et la rationalisation de la guerre permanente. Le premier camp en conclut qu’il faut fabriquer des « ennemis » – comme la Russie, l’Iran, la Syrie, le Venezuela et la Corée du Nord – pour justifier l’expansion d’une machine militaro-industrielle.

carteCes « ennemis » sont un véritable ennemi dans le sens où, de différentes manières, ils refusent de se soumettre à la portée néolibéraliste des sociétés occidentales. Mais plus important encore, ils sont nécessaires en tant qu’ennemis, même s’ils veulent faire la paix.

Selon le deuxième camp, ces ennemis fabriqués justifient la réorientation des fonds publics dans les coffres privés de l’industrie militaire et de la sécurité intérieure. Et tout aussi important, une histoire toute prête de croque-mitaine peut être exploitée pour distraire les publics occidentaux des problèmes à la maison.

Le second camp est accusé par le premier d’être anti-occidental, anti-américain et anti-israélien (ou plus malicieusement antisémite) pour son opposition aux « interventions humanitaires » occidentales à l’étranger. Il dit que le deuxième camp agit en tant qu’apologistes des criminels de guerre comme Vladimir Poutine en Russie ou Bachar al-Assad en Syrie, dépeignant ces dirigeants comme étant des gentils incompris et blâmant l’Occident pour tous les maux du monde.

Le deuxième camp soutient que ce n’est rien de tout cela : il est anti-impérialiste. Il n’excuse pas les crimes de Poutine ou d’Assad, il les traite comme secondaires par rapport à la puissance nettement supérieure qu’une élite occidentale de portée mondiale peut déployer.

Il croit que l’obsession des médias occidentaux à créer des récits sur des ennemis maléfiques – des méchants et des fous – est conçue pour détourner l’attention des structures de violence beaucoup plus grande que l’Occident déploie dans le monde, par le biais d’un réseau de bases militaires américaines et de l’OTAN.

Poutine a du pouvoir, mais il est infiniment inférieur à la puissance combinée des industries militaires occidentales financeuses de guerre et en quête de profit.

Face à cette équation, selon le deuxième camp, Poutine agit de manière défensive et réactive sur la scène mondiale, en utilisant la force limitée dont dispose la Russie pour défendre ses intérêts stratégiques essentiels. On ne peut pas raisonnablement juger les crimes de la Russie sans d’abord admettre les plus grands crimes de l’Occident, nos crimes.

Alors que toute la classe politique américaine est obsédée par « l’ingérence russe » dans les élections américaines, ce camp constate que le public américain est encouragé à ignorer l’ingérence américaine beaucoup plus importante non seulement dans les élections russes, mais aussi dans de nombreux autres domaines que la Russie considère comme des intérêts stratégiques vitaux. Cela inclut l’implantation de bases militaires américaines et de sites de missiles aux frontières de la Russie.

Différents langages

Deux camps, deux langages et des récits complètement différents.

Ces camps peuvent être divisés, mais il serait très malavisé d’imaginer qu’ils sont égaux.

L’un a le plein pouvoir et le poids de ces structures corporatives derrière lui. Les politiciens parlent son langage, tout comme les médias. Ses idées et sa voix dominent partout où il est considéré comme officiel, objectif, équilibré, neutre, honnête, respectable et légitime.

Conspiracy-TheoryL’autre camp dispose d’un petit espace pour faire sentir sa présence – les médias sociaux. C’est un espace qui se rétrécit rapidement, car les politiciens, les médias et les entreprises qui possèdent les réseaux sociaux (comme ils font avec tout le reste) commencent à se rendre compte qu’ils ont laissé le génie sortir de la bouteille. Ce camp est considéré comme conspirateur, dangereux, propagateur de fake news.

C’est le champ de bataille actuel. C’est une bataille que le premier camp semble gagner, mais il a déjà perdu.

Ce n’est pas nécessairement parce que le deuxième camp l’emporte. C’est parce que les réalités physiques rattrapent le premier camp, brisant ses illusions, alors même qu’il s’y accroche comme un radeau de sauvetage.

Les deux principaux éléments perturbateurs du récit du premier camp sont le dérèglement du climat et l’effondrement de l’économie. La planète dispose de ressources limitées, ce qui signifie que la croissance sans fin et l’accumulation de richesses ne peuvent pas être maintenues indéfiniment. Tout comme dans un schéma de Ponzi, il arrive un moment où la partie creuse est exposée et le système s’effondre. Nous avons reçu suffisamment d’informations que nous approchions de ce point.

Il n’est guère besoin de répéter, sauf pour les négationnistes, que nous avons eu encore plus d’indications que le climat de la Terre se retourne déjà contre l’humanité.

Hors de l’obscurité

Notre discours politique est en train de se rompre parce que nous sommes maintenant complètement divisés. Il n’y a pas aucun terrain d’entente, aucun pacte social, aucun consensus.

Le deuxième camp comprend que le système actuel est brisé et que nous avons besoin d’un changement radical, tandis que le premier camp nourrit désespérément l’espoir que le système continuera à fonctionner avec des modifications et des réformes mineures.

C’est sur ce champ de bataille que Corbyn a trébuché, peu préparé au lourd fardeau historique qu’il doit porter.

Nous arrivons à un moment appelé changement de paradigme. C’est à ce moment-là que les fissures d’un système deviennent si évidentes qu’on ne peut plus les nier de façon crédible.

Ceux investis dans l’ancien système crient et hurlent, ils achètent un peu de temps avec des mesures de plus en plus répressives, mais la maison va bientôt s’écrouler. Les questions cruciales sont de savoir qui sera blessé lorsque la structure tombera et qui décidera comment la reconstruire.

Le nouveau paradigme se profile de toute façon. Si nous ne le choisissons pas nous-mêmes, la planète le fera pour nous. Il pourrait s’agir d’une amélioration, d’une détérioration, d’une extinction, selon notre degré de préparation et selon la violence avec laquelle les personnes investies dans l’ancien système résisteront à la perte de leur pouvoir. Si suffisamment d’entre nous comprennent la nécessité de se débarrasser du système brisé, nous pouvons espérer reconstruire quelque chose de mieux à partir des ruines.

collapsing buildingNous en sommes maintenant au point où l’élite des entreprises constate que les fissures s’élargissent, mais elle demeure dans le déni. Elle entre dans sa phase de colère, criant et hurlant sur ses ennemis et se préparant à mettre en œuvre des mesures de plus en plus répressives pour maintenir son pouvoir.

Ils ont à juste titre identifié les médias sociaux comme étant la principale préoccupation. C’est là que nous – les 99 pour cent – avons commencé à nous réveiller les uns les autres. C’est là que nous partageons et apprenons, émergeant des ténèbres maladroitement et secoués. Nous faisons des erreurs, mais nous apprenons. Nous nous dirigeons dans des impasses, mais nous apprenons. Nous faisons de mauvais choix, mais nous apprenons. Nous faisons des alliances inutiles, mais nous apprenons.

Personne, et encore moins l’élite des entreprises, ne sait précisément où ce processus pourrait mener, quelles sont nos capacités de croissance politique, sociale et spirituelle.

Et ce que l’élite ne possède pas ou ne contrôle pas, elle le craint.

Remettre le génie à sa place

Les membres de l’élite disposent de deux armes pour essayer de forcer le deuxième camp à retourner dans la bouteille. Ils peuvent le dénigrer, le repousser dans les marges de la vie publique, où il était jusqu’à l’avènement des médias sociaux ; ou ils peuvent verrouiller les nouveaux canaux de communication de masse, leur volonté insatiable de monétiser tout ce qui s’est brièvement développé.

Les deux stratégies comportent des risques, c’est pourquoi elles sont appliquées avec hésitation pour le moment. Mais la deuxième option est de loin la plus risquée des deux. Fermer les médias sociaux trop visiblement pourrait générer des retours de flamme, éveillant davantage le premier camp aux illusions sur lesquelles le second camp avait essayé de mettre en garde.

L’importance de Corbyn – et le danger – est qu’il apporte une grande partie du langage et des préoccupations du deuxième camp dans le courant dominant. Il offre une voie rapide pour que le deuxième camp atteigne le premier camp et accélère le processus d’éveil. Cela améliorerait, à son tour, les chances que le changement de paradigme soit organisé et transitoire plutôt que perturbateur et violent.

C’est pourquoi Cobyrn est devenu un catalyseur pour les machinations plus larges de l’élite dirigeante. Ils veulent le détruire, comme faire sauter un pont pour arrêter une armée qui avance.

C’est un signe à la fois de leur désespoir et de leur faiblesse qu’ils aient dû recourir à l’option nucléaire, le traiter d’antisémite. D’autres attaques, de moindre envergure, avaient déjà été lancées : qu’il ne faisait pas assez président pour diriger la Grande-Bretagne ; qu’il était contre l’establishment ; qu’il n’était pas patriotique ; qu’il pourrait bien être un traître. Aucune n’a fonctionné. Au contraire, elles l’ont rendu plus populaire.

Ainsi, une accusation beaucoup plus grave a été amorcée, mais en contradiction avec les décennies passées par Corbyn en tant qu’activiste antiraciste.

L’élite a utilisé l’antisémitisme, non pas parce qu’elle se soucie de la sécurité des Juifs, ou parce qu’elle croit vraiment que Corbyn est antisémite, elle l’a choisi parce qu’il s’agit de l’arme la plus destructrice – à l’exception des crimes sexuels et des assassinats – dont elle dispose dans son armurerie.

La vérité est que l’élite dirigeante exploite les Juifs britanniques et alimente leurs craintes dans le cadre d’un jeu de pouvoir beaucoup plus vaste dans lequel nous tous – les 99 % – sommes sacrifiables. Ils continueront à alimenter cette campagne de stigmatisation de Corbyn, même si un retour de bâton politique conduit en fait à une augmentation de l’antisémitisme réel et non pas bidon.

Les élites du monde des affaires n’ont pas l’intention d’agir discrètement. À moins que nous puissions monter nos rangs rapidement et présenter nos arguments avec confiance, leurs bouffonneries feront en sorte que le changement de paradigme soit violent plutôt que guérisseur. Un tremblement de terre, pas une tempête.

corbyn 3

Source : Corbyn is Being Destroyed, Like Blowing Up a Bridge to Stop an Advancing Army

traduit par Pascal, revu par Martha pour Réseau International

Facebook Comments

Latest from Monde

Go to Top